Entrevista a Arturo Espinosa Silis

26-6-2017 • 12 minutos de lectura

Entrevista a la Mtro. Arturo Espinosa Silis, abogado especialista en temas electorales. Realizada el 13 de marzo de 2017 en la Universidad Nacional Autónoma de México.

El entrevistado dio su autorización para transcribirla.


Patricia Cruz: ¿Cuál es tu opinión general sobre la figura de la reelección en los diputados y presidentes municipales? ¿Cree que tendrá un impacto positivo?

Arturo Espinosa: Yo creo que si se maneja bien tendrá un impacto positivo, la reelección tiene varias perspectivas desde las cuales la puedes abordar. Las dos principales van a generar que los políticos tengan un vínculo con la ciudadanía, es lo primero que se acerquen a la ciudadanía, porque la permanencia en su cargo va a depender de la ciudadanía y por lo mismo, va a generar mayor rendición de cuentas en el sentido en que los ciudadanos ahora tenemos que estar pendientes de que es lo que hagan nuestros legisladores o que es lo que hagan los munícipes para poder al momento de votar decidir si queremos su continuidad. Por el otro lado, va a profesionalizar la política, va a permitir que los servidores públicos se especialicen en sus cargos y dominen los temas propios de su cargo y esto va a generar una continuidad en programas, en políticas y sobre todo, una profesionalización en temas específicos. En lo personal, creo que es muy limitado 1, 2, 3 o 4 cuatro periodos, se me hace muy poco tiempo. Sin embargo, es un buen primer paso

Gretel Calleros: Hemos encontrado algunos posibles puntos de conflicto con el tema de la paridad de género. ¿Qué pasa si un legislador quiere reelegirse y eso no es compatible con lo que la ley establece en cuanto a la paridad de género? ¿cómo se debe ponderar entre estos dos valores?

Espinosa: De entrada hay que decir, que en el tema de reelección hay un gran vacío en todo, porque tenemos únicamente una previsión constitucional de que ahora se permite la reelección peor no tenemos reglamentación alguna y a mi parecer, no la vamos a tener porque los estados están esperando a que se regule a nivel Federal y esto no va a suceder porque la reelección federal propiamente se va a empezar a aplicar a partir de 2021, es decir, los que elegimos en 2018 son los primeros que van a poder reelegirse en 2021. La Federación no tiene prisa en regularlo.

En cambio, a nivel local para 2018 ya hay varios que se reeligen, de hecho, desde este año ya hay uno; entonces, todo parte de cómo se va a regular y aquí podemos tener tantas posibilidades como queramos. ¿Qué es lo que va a pasar? Yo creo que se tiene que regular en el ámbito local, en un principio, y se tiene que regular al interior de los partidos políticos. En el ámbito local para especificar cómo va a operar la reelección, quiénes se pueden reelegir y bajo qué condiciones se pueden reelegir.

En el ámbito de los partidos políticos, para que establezcan: 1) si para ese cargo hay reelección y si va a haber un proceso interno o no va a haber un proceso interno; si hay proceso interno, ¿cómo se va a llevar a cabo ese proceso qué ventajas o posibilidades de competencia va a tener quién se reelija. Eso es lo principal, ahora en el tema de paridad, todo va a estar sujeto a cómo se regule. Yo creo que, en principio, no debería haber una tensión porque si se parte de que para ese cargo se eligió a una mujer, ya existe el lugar para esa mujer, entonces el resto de las candidaturas se van a tener que alinear para cumplir la paridad en función de está reelección.

Ojo, hay ciertas reglas que se van a tener que seguir, como están hasta ahorita; el que las formulas sean de personas del mismo género, eso se va a tener que seguir. En principio, yo presumiría que si eliges al propietario, el suplente también se reelige, pero como eso está sujeto a la regulación, pues a lo mejor puedes reelegir a ese propietario, pero esté puede cambiar a su suplente, pero la regla de que sean personas del mismo género, no puede cambiar. La regla de que puedes postular 50% de un género y 50% de otro, tampoco puede cambiar. Creo que eso más bien va a dirigido a qué medidas toman los partidos políticos para garantizar la paridad; ¿a qué me refiero?, en el partido hay dos esquemas en el que se puede haber tensión; uno es, en esté cargo para está diputación se va a buscar la reelección el diputado, entonces ni siquiera se va a abrir un proceso interno de selección porque esté trae un pase automático a la candidatura, porque se va a reelegir.

Por lo tanto, el partido tiene que tomar las medidas para garantizar que el resto de las candidaturas cumplan con la paridad de género. Por el otro lado, se les va a dar chance de que se reelijan, pero eso no los va a eximir de su proceso interno de selección, lo cual sería como una “reelección reducida” porque primero tendrías que pasar al interior del partido político. De cualquier manera, el tema de paridad va más allá de la reelección, va a cómo garantizan los partidos que la postulación respeta la paridad; hasta ahorita lo han hecho con designaciones directas, lo cuál a mí no me gusta porque acaba con la democracia al interior de los partidos políticos; para qué voy a llevar un proceso de reelección al interior de mi militancia, si yo voy a designar para poder cumplir la paridad. Yo creo que lo que tiene que hacer el partido es reservar ciertos lugares para poder cumplir con la cuota. Sin embargo, es más cómodo dejarlo todo a la designación porque así yo tengo todo el control de la postulación. En resumidas cuentas, para mí el tema de paridad lo que se tiene que hacer es atender a la regulación interna y esta parte le toca los partidos políticos; tomar las medidas en sus estatutos y así poder establecerlo, pero el paso previo es cómo van a regular ellos mismos la reelección.

Cruz: Otro tema es que los legisladores deben pedir licencia para volver a contender. ¿Esto tiene sentido? ¿Qué problemas o consecuencias tiene esto? ¿Cuáles serían los incentivos de los suplentes para ocupar el cargo?

Espinosa: El tema de tomar licencia tiene dos razones: 1) para evitar el uso de recursos públicos, porque mientras tú estés en tu cargo estas usando los recursos públicos; es decir, si yo en lugar de ir a la Cámara a legislar me voy a hacer campaña, existe una presunción de que estoy desviando recursos públicos y 2) para garantizar que el órgano legislativo o el órgano municipal siga operando; es decir, aunque tú estés en campaña siga operando. En un inicio, para la reelección a mí también se me absurdo que tuvieran que separarse del cargo, no sólo por la cuestión de darle continuidad a tu cargo, sino también porque se van a vaciar los congresos y los cabildos; si todos quieren la reelección y los suplentes quieren ir a la elección del otro cargo, se van a vaciar y volver inoperantes.

De por sí ya pasa ahorita que en épocas de campañas los congresos y legislativos locales tienen muchos problemas para juntar el quórum para poder funcionar y además haces que todos se tengan que separar del cargo, pues en principio todos se van a querer separar del cargo. Yo no veo alguno que no quiere volver a reelegirse. Se tienen que tomar las medidas para que no usen recursos públicos y ahí también hace falta una ley reglamentaria. Por el otro lado, esa es una de las cuestiones que impacta muy fuerte en nuestro sistema electoral porque requiere un cambio en la concepción que tenemos de las reelecciones; es decir, para ahorita es un tema de responsabilidad y concepción: un candidato no puede ser al mismo tiempo candidato y legislador, no lo entendemos, pero en otros países donde existe la reelección, si lo son. Es una cuestión de responsabilidad en el cumplimento de tu cargo y es una cuestión que tendemos que entender, la reelección también va a implicar un ejercicio del cargo mucho más responsable.

Calleros: ¿Cómo se puede hacer para que en el uso de recursos se distinga entre aquello que corresponde al partido (por ser un diputado) y aquello que corresponde al legislador para hacer campaña?

Espinosa: Los recursos tienen que estar separados de su cargo y los que están siendo utilizados para sus campañas; nuevamente es una cuestión de regulación porque en principio están separados. El dinero que se le otorga para el gasto en campaña es un dinero especifico y no tienen que meter recursos públicos. Esa provisión ya está en la ley, no se tienen que modificar esa parte; no tienen que hacer una reglamentación específica para la reelección, lo único que tiene que ver es cómo va a operar y aquí es donde la fiscalización va a tener que ser mucho más rigurosa y yo creo que tenemos que definir en el tema del uso de recursos públicos, el hecho de que hemos llegado a lo absurdo.

Por ejemplo, los criterios de que se puede usar el coche que te da el gobierno o no, para ir a hacer campaña, ¿eso es uso de recursos públicos? A mí se me hace un poco absurdo, porque es inherente al cargo. Igualmente, los temas en donde puedo hacer proselitismo, el cual se puede hacer en días o en horas hábiles, es decir, de lunes a viernes; ¿cuál es el horario de un legislador? ¿Yo soy un diputado de 9 am a 6pm? Hay veces que están legislando en la madrugada, justo en eso tenemos que evolucionar y nuevamente, se necesita un cambio en la mentalidad, por lo que nuestro sistema se tiene que abrir. Si vas a hacer campaña porque te quieres reelegir y eres legislador, tienes que ser lo suficientemente responsable para cumplir con las dos cuestiones. No descuidar tus labores legislativas y poder hacer campaña, coa que hoy en día pasa. Al momento de cumplir con una responsabilidad sepas separar cuando estás en algo de tu campaña, los recursos no sean públicos. un factor muy importante que va a jugar en la reelección es la Transparencia; yo creo que la reelección va a obligar a los candidatos y legisladores a ser mucho más transparentes.

Cruz: ¿Por qué un suplente tendría que sacrificar su elegibilidad para sustituir a un ocupante?

Espinosa: No es que el suplente sacrifique su elegibilidad, hay que ver sus aspiraciones; si tienen aspiraciones también puede pedir licencia o se le puede adelantar al propietario; no van amarrados uno a otro. Ocurre muchas veces. Y es otra de las cosas que se va a tener que regular; cómo va a funcionar la reelección en ese sentido, ahí es donde es muy importante la separación, porque si tu amarras la separación propietario-suplente, si el propietario quiere reelegirse y si el suplente también quiere ir a otro cargo, ya no vamos a tener quién se ocupe de ese lugar; no le puedes decir al suplente que no puede renunciar al cargo porque es una cuestión de derechos, también tiene derecho a ser votado. Si los dos se van, ¿quién va a ocupar ese lugar? Eso no es funcional, también se tiene que pensar cómo se va a regular esta situación.

Calleros: La Constitución señala que quién no haya renunciado al partido en medio del mandato debe de contender por el mismo partido. ¿Qué sucede si sí se renuncia desde la primera mitad de ese mandato?

Espinosa: En principio podrías reelegirte por cualquier partido político. Nuevamente, los partidos tienen que arreglar eso. Ahorita en el Senado, estos senadores que han renunciado, en principio sí se podrían reelegir bajo el partido que los acepte dentro de la reelección. Tendrían que seguir las normas dentro del partido político. ¿Qué pasa si van en coalición o algún tipo de alianza electoral? En principio, yo creo que también es válido; tenemos que ver de quién es derecho a reelegirse, ¿del partido o del legislador? En principio, es un derecho de la persona, no del partido. Se tiene que ver cómo se regula si vas en coalición; es un tema que requiere regulación, aunque tenemos que atender como va a funcionar la reelección. En un principio, creo yo, que tiene que ser por la persona y no por los partidos políticos.

Cruz: Caso Nayarit: Denuncia Alcalde PRD. ¿Qué tan correcto fue esto que hizo el TRIFE?

Espinosa: Ese es el riesgo que va a pasar si no se regula la reelección; quien lo va a decidir es el tribunal a partir de sentencias. Mientras lo estados sigan si modificar la Ley, el Tribunal y el INE. El INE va a sacar sus lineamientos de la reelección y al final quién va a decidir es el Tribunal. Yo ya leí un poco de la sentencia del Tribunal, me parece que se excedió el Tribunal porque si bien, pasa un poco como en las candidaturas independientes en 2012; si bien, ya estaba previsto en la constitución la posibilidad de la reelección, no había una regulación para llevarlas a cabo. Mientras la Constitución no te de los lineamientos claros de cómo va a operar una figura, existe una lealtad configurativa para los estados. Es decir, vivimos en un Federalismo que cada quién decide, entonces ¿quién decide cómo regularlo y qué momento preverlo? Yo creo que eso está dentro de la libertad configurativa de Nayarit, habría que ver que dice la acción de inconstitucionalidad de la Corte, es no la conozco, pero habría que respetar en principio lo que diga la ley. Sin reglas para reelegir y de más, el Tribunal mete en un aprieto a las autoridades electorales en cuánto a la operatividad para señalar si se debería de aplicar. Los estados tenían un cierto tiempo para modificar su legislación y Nayarit la modificó, no reguló la reelección, pero es supuesto es que esté iba a ser un periodo de cuatro años y la reelección no pudo operar más de tres años, entonces por eso en este periodo no iba a aplicar. Lo que dijo el Tribunal es que es una situación extraordinaria; yo creo que la posición del Tribunal no respeta esa voluntad del legislador. Es un muy buen caso, creo se debe analizar más detalladamente.

Comentar