El norte será 5% más importante en política mexicana
Hay un nuevo mapa distrital federal para 2024. Seis estados tendrán más diputados, seis tendrán menos.
Los próximos diputados competirán por el voto ciudadano en distritos redibujados. Con el censo de 2020, el proceso de redistritación ajustó también el número de diputados que le corresponde a cada estado en la cámara, adecuándolo a su peso demográfico. Esto tendrá efectos distributivos importantes.
México usa la cuota de Hamilton/Hare con restos mayores para llevar a cabo este prorrateo o reapportionment. El método consiste, primero, en dividir la población del país entre 300, que es el total de diputados de distrito, para así obtener la cuota poblacional de cada diputado. Con la población de 2020, la cuota (redondeada) ascendió a \(\frac{126,014,024}{300}=420,046\). Segundo, dividiendo la población de cada estado por esta cuota, el INE obtuvo el número correspondiente de diputados, que constitucionalmente nunca serán menos de dos. Y tercero, el método le otorga un diputado adicional a los estados con las mayores fracciones de diputado, o restos de cuota, hasta repartir 300 diputados.
Por ejemplo, con sus 1,425,607 habitantes, el estado de Aguascalientes alcanzó 3.39 cuotas, obteniendo tres diputados y un resto de 0.39—resto que fue insuficiente para colocarlo entre los mayores, el estado obtuvo tres diputados.
El cuadro enumera las bancadas que tendrá cada estado en la próxima legislatura. Con 40 escaños, la más nutrida seguirá siendo la bancada mexiquense, seguida de la capitalina (22 diputados), la jalisciense (20), la veracruzana (19) y la poblana (16). El Estado de México pesará más en la cámara que los diez estados más chicos en conjunto (que suman 38 diputados).
| A | B | C | D | |
|---|---|---|---|---|
| Estado | Cuotas | Diputados | Cambio nominal | Cambio relativo |
| Aguascalientes | 3.39 | 3 | = | = |
| Baja California | 8.97 | 9 | +1 | +13% |
| Baja California Sur | 1.90 | 2 | = | = |
| Campeche | 2.21 | 2 | = | = |
| Coahuila | 7.49 | 8 | +1 | +14% |
| Colima | 1.74 | 2 | = | = |
| Chiapas | 13.20 | 13 | = | = |
| Chihuahua | 8.91 | 9 | = | = |
| Ciudad de México | 21.93 | 22 | $-$2 | $-$8% |
| Durango | 4.36 | 4 | = | = |
| Guanajuato | 14.68 | 15 | = | = |
| Guerrero | 8.43 | 8 | $-$1 | $-$11% |
| Hidalgo | 7.34 | 7 | = | = |
| Jalisco | 19.87 | 20 | = | = |
| México | 40.45 | 40 | $-$1 | $-$2% |
| Michoacán | 11.31 | 11 | $-$1 | $-$8% |
| Morelos | 4.69 | 5 | = | = |
| Nayarit | 2.94 | 3 | = | = |
| Nuevo León | 13.77 | 14 | +2 | +17% |
| Oaxaca | 9.84 | 10 | = | = |
| Puebla | 15.67 | 16 | +1 | +7% |
| Querétaro | 5.64 | 6 | +1 | +20% |
| Quintana Roo | 4.42 | 4 | = | = |
| San Luis Potosí | 6.72 | 7 | = | = |
| Sinaloa | 7.21 | 7 | = | = |
| Sonora | 7.01 | 7 | = | = |
| Tabasco | 5.72 | 6 | = | = |
| Tamaulipas | 8.40 | 8 | $-$1 | $-$11% |
| Tlaxcala | 3.20 | 3 | = | = |
| Veracruz | 19.19 | 19 | $-$1 | $-$5% |
| Yucatán | 5.53 | 6 | +1 | +20% |
| Zacatecas | 3.86 | 4 | = | = |
| Suma | 300 | 300 | = | = |
El cambio en representación respecto de la legislatura actual es otra cantidad interesante. En términos nominales destacan Nuevo León y la Ciudad de México, cuyas bancadas intercambiarán dos diputados. Baja California, Coahuila, Puebla, Querétaro y Yucatán tendrán un diputado más que hoy cada una, en detrimento de Guerrero, México, Michoacán, Tamaulipas y Veracruz, que sufrirán uno menos.
Con excepción de Jalisco, los estados grandes perdieron dinamismo demográfico en la década pasada. Perderán también un diputado cada uno en la cámara. En términos regionales, el norte ganará diputados (+4) a costa del centro ($-$2), occidente ($-$1) y el golfo ($-$1). El sur sin cambio.
Si bien sumar o restar un diputado debería importarle a los estados,1 es en términos relativos que destacan mejor los efectos distributivos del reapportionment. El nuevo diputado de Querétaro o el de Yucatán representará 20 por ciento mayor presencia del estado en la cámara. El diputado que perderá el Estado de México encojerá su representación relativa diez veces menos, en 2 por ciento.
En conjunto, la región norte será 5 por ciento más numerosa en la cámara. Nuevo León, por sí solo, 17 por ciento mayor. Son cantidades sustanciales: si mide 1m80, medirá 1m89 con 5 por ciento más de estatura. La influencia de estos estados en el proceso legislativo experimentará un auge, presumiblemente del mismo orden. Esto debería traducirse, la década próxima, en un reparto más ventajoso de los recursos federales para estos estados—un fenómeno bien documentado en la historia política de la Unión Americana (p.ej., Beramendi y Jensen 2019, Ansolabehere et al. 2002). Resta por ver si también ocurrirá sistemáticamente en nuestro país.
1. Referencias
- Ansolabehere, Stephen, Alan Gerber y James M. Snyder. 2002. Equal votes, equal money: Court-ordered redistricting and public expenditures in the American states. American Political Science Review 96(4):767–77.
- Balinski, Michel L. y H. Peyton Young. 2001. Fair Representation: Meeting the Ideal of One Man, One Vote. Washington D.C., Brookings.
- Beramendi, Pablo y Jeffrey Jensen. 2019. Economic Geography, Political Inequality, and Public Goods in the Original 13 U.S. States. Comparative Political Studies 52(13–14):2235–82.
Notas al pie de página:
Llama la atención que, a pesar de los inevitables efectos distributivos, en México nunca ha predindo el debate en torno del método de prorrateo de la cámara. La diferencia en este aspecto con el vecino del norte es notable. Véase Balinski y Young (2001).
Comentar